普法时刻 | 债权纠纷并非民间借贷行为引起的 如何认定

【参阅案例】贾某某诉郭某民间借贷纠纷案

【关键词】民事 借贷 基础法律关系

【裁判要旨】债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

【相关法条】《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条

【案件索引】一审：富平县人民法院(2019)陕0528民初XXXX号民事判决书（2019年12月9日）

【基本案情】原告贾某某、党某某向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告共同向原告清偿本金共计人民币300000元;2、依法判令二被告按月利率1%的标准向原告支付自2016年6月1日至实际清偿之日期间的利息。3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2016年5月30日，原告与二被告协商一致，原告出借给二被告300000元整，并约定月息1分，二被告向原告出具了借条。2016年6月1日，原告又与二被告签订《抵押借款协议》，就前述的300000元借款约定了借款期限至2016年12月1日，利息按照月息1分从2016年6月1日计算，二被告以其自有的位于迤山村三组的房为借款提供担保，担保范围是借款本金和利息。借款到期后，原告要求二被告承担清偿义务，二被告均未按约定向原告清偿借款本金和利息。原告故诉至法院。

被告谢某某，郭某某辩称，1、双方不存在民间借贷关系，未在原告处借款300000元，请驳回原告的诉求。二被告是给原告书写有借条及《抵押借款协议》，但没有借款事实。2、双方之间系建筑施工合同关系，双方签订有一份《土方劳务合同》，原告给付被告工程保证金200000元，后因工程未开工，被告向原告支付部分保证金。3、原告和被告之间没有实际发生借款事实，原告起诉被告清偿借款和事实不符，应驳回原告诉求。

本院认定事实如下:原告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据，第一组:《土方劳务合同》、收条、银行转款记录;第二组:借条、抵押借款协议。二被告质证后认为，对原告提交的证据真实性没有异议，对证明目的有异议，不予认可，二被告没有见到300000元，没有实际交付，原告曾给了被告谢某某工程保证金200000元，被告已经退回66000元。被告为证明自己的主张向本院提交了《土方劳务合同》一份。证明原被告2015年4月9日签订了土方合同，双方属于建筑施工合同关系，原告给付200000元保证金，300000元不应属于民间借贷关系。依据双方提交的证据材料，本院认为，证据均具有真实性。2015年4月9日《土方劳务合同》的双方当事人甲方为被告谢某某，乙方为原告贾某某及案外人朱某，2015年4月13日收条由被告谢某某出具，言明200000元为乙方保证金。2016年5月30日的借条债权人为二原告，债务人为二被告，从原告陈述的事实，300000元属于因工程未开工退还的工程保证金及损失，可以证明两原告诉讼请求的300000元属于因土方劳务合同产生的纠纷，基础法律关系应为劳务合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。

【裁判结果】富平县人民法院于2019年12月9日作出(2019)陕0528民初XXXX号民事判决书：驳回原告贾某某、党某某的诉讼请求。

【裁判理由】富平县人民法院认为：本案的争议焦点是原被告之间是否存在民间借贷关系。依据法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中200000元明显为土石劳务合同一方被告谢某某收取的另一方的工程保证金，因履行合同发生纠纷，其基础法律关系为合同关系。原告诉称合同关系转化成了民间借贷关系，但原告党某某、被告郭某某并不是签订劳务合同的当事人，合同关系与民间借贷关系的当事人不一致，不能确认系通过调解、和解及清算达成的债权债务协议，故本案应按基础法律关系审理，以确定各自承担的民事责任。原告坚持按民间借贷关系审理，证据不足，本院不予支持。

【案例注解】本案的焦点是涉案债权债务是否构成民间借贷关系，若不构成，应如何审理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。

当然，现实中不仅有看似借贷的其他法律关系，也有很多名为合伙、买卖、垫资等，实为民间借贷的案件，如何认定借贷合意至为重要。

（一）名为合伙，实为借贷

在这个案件中，被告是一家公司（乙方），原告为个人（甲方），双方签订一份《投资合作协议书》约定甲方为乙方某个项目投入资金100万元，用于此项目运营，同时约定了投资期限、投资回报每月3万元、违约责任等。协议签订后原告按约定履行义务，被告并未支付投资回报，原告起诉，案由为民间借贷。被告抗辩双方为合伙关系，并非借贷。

本案的争议焦点即为双方的《投资合作协议书》性质究竟为何。首先，判断协议的性质要结合协议的内容和条款，并不能只根据协议名称判断，在协议中约定每月固定的投资回报，却未约定经营风险的承担；其次，作为合伙人是否实际参与经营管理也是判断的一项标准，协议签订后原告一直未参与经营，也不了解公司项目的具体内容，不论盈亏均按期收回本息，按期取得固定利润，不符合合伙、联营的特征；最后初步可以判断为借贷纠纷，再结合原告为个人，被告也非金融机构，因此本案应当属于民间借贷纠纷。协议内容、双方行为可以认定投入资金100万元为借款，而每月3万元回报为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”约定利息过高，但并不影响借贷合意的成立。

据此，可以得出结论，本案名为合伙，实为借贷。在合同类案件中，不能只从形式上做出判断，需要根据合同约定的双方当事人的权利义务来确定合同类型，考察其是否符合某类合同的核心特征，进而确定合同性质。联营合同的核心特征为共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，在本案的合同中只约定收益，不承担风险，同时，双方也没有共同经营的行为，不符合联营合同的根本特征，不应认定为联营，结合合同条款的约定，应认定为民间借贷法律关系。

（二）名为买卖，实为借贷

名为买卖实为借贷的合同纠纷在实务中应当是出现频率最高的，这里举一个典型的案件为例，合同双方均为个人，签订一份《房屋买卖合同》约定一方以30万元购买另一方市价远远不止30万元的房产，同时约定三年后完成过户。合同签订后，“卖房人”出具30万元购房款收条，但“买房人”从未入住涉案房屋，也未实际考察房屋的具体情况。三年期满后，双方又签订一份协议约定“卖房人”根据实际需要回购该房屋，除了支付房款以外，另外向对方支付利息。由于“卖房人”未支付回购款及利息，买房人起诉要求办理过户，案由为房屋买卖纠纷。

本案的争议焦点为双方之间的法律关系是房屋买卖还是民间借贷。首先，应当判断第一份合同的权利义务，结合涉案房屋的面积、同地段价格判断房屋买卖的价格是否合理，由于双方约定的价格明显低于市场价格，有违公平、等价有偿原则；其次，需要结合日常房屋买卖的交易习惯，一般来说买房人应当查看房屋是否存在异常情况，卖房人婚姻状况等等，对于办理产权变更登记、实际搬入房屋也比较积极，本案中原告行为均“不合常理”；最后，结合上述判断，应认定为民间借贷，双方约定借款为30万元，房屋只是作为担保，但由于涉及流质条款，涉及以合法的房屋买卖形式掩盖流质条款的非法目的。

据此，可以得出结论，本案名为房屋买卖，实为借贷，借款人用房屋为借款作担保，并与出借人签订房屋买卖合同，同时出具相应的购房款收条，约定房屋交易价格远低于市场价，实质是变相的流质条款，如果直接以房屋买卖关系来判令债务人协助办理房屋过户手续，必然显失公平。对此，应当探究双方当事人签订房屋买卖合同的真实意思表示，审查房屋买卖合同约定的价格是否符合市场情况，合同的具体约定依据实际履行合同的过程是否符合交易习惯等因素，从而认定合同的实质是借贷关系，并非房屋买卖关系，这样认定更加公平、合理。

（三）名为垫资，实为借贷

在这个案件中，被告是一家公司，原告是该公司的股东、销售经理，在日常对外交易过程中，经常为被告垫资、支付货款等。后原告退股，在结算的时候发现公司尚欠付原告垫付货款100万元，公司出具对账单一份，并在对账单中约定支付时间及利息，后被告逾期未能归还，原告起诉，案由为民间借贷。被告抗辩双方不存在借贷合意，民间借贷关系不能成立。

案件的争议焦点即为原告与被告公司是否存在借贷合意，如有借贷合意则按照约定返还借款支付利息，如果没有则不能通过民间借贷纠纷解决途径获得救济。首先，要判断原告在为公司垫资的时候内心真实意思表示，作为股东、销售经理，对于公司对外经营具有更大的责任和义务，在交易过程中，其垫付货款意思就是代公司先行支付，待结算后再归还给自己，其目的是为了公司能够尽快完成交易，提高工作效率；其次，判断被告在接受原告垫资时的意思表示，公司具备独立法人格，所有行为应当以自己的财产支付，但是在实际经营过程中，如果情况紧急亦或是该公司一贯做法，由销售垫资，回款后再行还给销售也不违反法律的禁止性规定；再次，也是比较关键的一点，公司在此过程中是否与原告有过结算及还款行为，如果存在，那么即可推断出公司与个人之间是存在借贷合意的，并且以自己行为、交易习惯在履行该借款合同。

因此，即便没有书面的借款合同，一方面可以认定双方存在借贷合意，在对账单中约定还款时间及利息即为认可了这一点；另一方面也可以认为是口头合同，根据合同法第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”借款合同没有法律规定必须书面形式，并且不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定民间借贷合同无效的五种情形，只要双方认可并按照该口头合同履行，不能否认借款合同的成立及效力。

据此，可以得出结论本案名为垫资，实为借贷，结合双方的行为、交易习惯、对账单中的描述可以判断个人与公司之间具有借贷合意，虽无书面民间借贷合同，但民间借贷行为成立并生效。

除此之外，在实务中还有很多情形名为XX，实为借贷的案件，如何证明借贷合意，还需要结合具体案件具体分析。

作者：牛晴晴

编辑：赵佳欣

责编：严江珂

审核：姚启明

普法时刻栏目协办：陕西法制网法制信息咨询服务中心